il typhoon non ha problemi nel seguire col radar l'f-22

[Baroon]

http://www.aviationweek.com/avweek1/avnow_login.jsp?&INTERCEPT_MESSAGES=F_IP_CRD&PRIOR_REQUEST_URL=%2Fpublication%2Fawst%2Floggedin%2FAvnowStoryDisplay.do%3FpubKey%3Dawst%26issueDate%3D2005-10-03%26section%3DWashington%2BOutlook

sembra che durante la visita dei typhoon inglesi a Nellis essi non
abbiano avuto problemi a seguire un f-22 in volo tramite il radar

Unconfirmed reports--that is, rumors-- making the rounds in European
aerospace industry circles contend that Royal Air Force Eurofighter
Typhoons, temporarily operating from Nellis AFB, Nev., were able to pick
up U.S. Air Force F/A-22s on their radars, stealth notwithstanding.
Similar reports appeared during the 1991 Iraq war concerning the ability
of British ships, using large radar arrays, to detect the F-117 and, in
later conflicts, the B-2. U.S. officials confirm that the Typhoons were
at Nellis to fly with the 422nd Test & Evaluation Sqdn

[.]

Baroon wrote:
[cut]

Post by Baroon
Similar reports appeared during the 1991 Iraq war concerning the ability
of British ships, using large radar arrays, to detect the F-117 and, in
later conflicts, the B-2. U.S. officials confirm that the Typhoons were
at Nellis to fly with the 422nd Test & Evaluation Sqdn

per la precisione ...

http://en.wikipedia.org/wiki/F-117#Combat_losses
"One F-117 has been lost in combat, to Serbian/Yugoslav forces. On March 27,
1999, during the Kosovo War, the 3rd Battalion of the 250th Missile
Brigade, equipped with the Isayev S-125 'Neva-M' (NATO designation SA-3
'Goa'), downed F-117A #82-806 with a liquid-fuelled Neva missile"


"Russia Using F-117 Wreckage for Anti-Stealth"
http://www.newsmax.com/archives/articles/2001/12/12/140853.shtml

[Domenico Calviati]

Post by .
per la precisione ...
http://en.wikipedia.org/wiki/F-117#Combat_losses
"One F-117 has been lost in combat, to Serbian/Yugoslav forces. On March 27,
1999, during the Kosovo War, the 3rd Battalion of the 250th Missile
Brigade, equipped with the Isayev S-125 'Neva-M' (NATO designation SA-3
'Goa'), downed F-117A #82-806 with a liquid-fuelled Neva missile"

Tempo fa ho sentito che la causa dell'abbattimento fu anche la fuga
delle informazioni riguardanti il piano di volo, e che l'abbattimento
fu eseguito con con contraerea semplice (l'hanno buttato giù
sparando...)

Post by .
"Russia Using F-117 Wreckage for Anti-Stealth"
http://www.newsmax.com/archives/articles/2001/12/12/140853.shtml

[r***@gmail.com]

Post by Domenico Calviati

Post by .
per la precisione ...
http://en.wikipedia.org/wiki/F-117#Combat_losses
"One F-117 has been lost in combat, to Serbian/Yugoslav forces. On March 27,
1999, during the Kosovo War, the 3rd Battalion of the 250th Missile
Brigade, equipped with the Isayev S-125 'Neva-M' (NATO designation SA-3
'Goa'), downed F-117A #82-806 with a liquid-fuelled Neva missile"

Tempo fa ho sentito che la causa dell'abbattimento fu anche la fuga
delle informazioni riguardanti il piano di volo, e che l'abbattimento
fu eseguito con con contraerea semplice (l'hanno buttato giù
sparando...)

Dovrei cercarlo, ma da qualche parte c'è un report completo
sull'incidente. Pare che ci fu una fatale serie di coincidenze che
resero possibile l'abbattimento.
Del resto, va notato che quello fu l'unico, se non ricordo male,
abbattimento di un F117. Se fosse così semplice, ne avrebbero tirati
giù molti altri, no?

Saluti

Raffaele

[.]

Post by r***@gmail.com
Dovrei cercarlo, ma da qualche parte c'è un report completo
sull'incidente. Pare che ci fu una fatale serie di coincidenze che
resero possibile l'abbattimento.
Del resto, va notato che quello fu l'unico, se non ricordo male,
abbattimento di un F117. Se fosse così semplice, ne avrebbero tirati
giù molti altri, no?

"The testing for S-400 Triumf began in 1999 at Kapustin Yar test range.
S-400 system used S-300 missiles, but possessed advanced capabilities
against low RCS (Radar Countermeasures System) stealth aircrafts like
B2-Spirit, F-117 Nighhawk, F-35 Joint strike fighter and small cruise
missiles. It comes in two versions, a 'heavy' anti-missile missile, and a
lighter anti-aircraft missile based on the SAM-12 'Gladiator'."

"The Triumf system can detect and destroy:

1. Fighter/Bombers (includes 'stealth' bombers)
2. Cruise missiles
3. Ballistic missiles
4. Early-warning aircraft
5. Tactical and Strategic Aircrafts
"

http://en.wikipedia.org/wiki/SA-20

e queste sono le info non classificate ...

[Baroon]

Post by .

Post by r***@gmail.com
Dovrei cercarlo, ma da qualche parte c'è un report completo
sull'incidente. Pare che ci fu una fatale serie di coincidenze che
resero possibile l'abbattimento.
Del resto, va notato che quello fu l'unico, se non ricordo male,
abbattimento di un F117. Se fosse così semplice, ne avrebbero tirati
giù molti altri, no?

"The testing for S-400 Triumf began in 1999 at Kapustin Yar test range.
S-400 system used S-300 missiles, but possessed advanced capabilities
against low RCS (Radar Countermeasures System) stealth aircrafts like
B2-Spirit, F-117 Nighhawk, F-35 Joint strike fighter and small cruise
missiles. It comes in two versions, a 'heavy' anti-missile missile, and a
lighter anti-aircraft missile based on the SAM-12 'Gladiator'."
1. Fighter/Bombers (includes 'stealth' bombers)
2. Cruise missiles
3. Ballistic missiles
4. Early-warning aircraft
5. Tactical and Strategic Aircrafts
"
http://en.wikipedia.org/wiki/SA-20
e queste sono le info non classificate ...

perchè credi che gli usa stiano discutendo nervosamente di
militarizzazione dello spazio rod from god icbm convenzionali ecc..?

[.]

Post by Baroon
perchè credi che gli usa stiano discutendo nervosamente di
militarizzazione dello spazio rod from god icbm convenzionali ecc..?

non so quanto nervosamente ,anche loro si stanno attrezzando :

http://en.wikipedia.org/wiki/High_Energy_Liquid_Laser_Area_Defense_System

un laser del genere potrebbe anche essere montato su un satellite ,
teoricamente ..

[Baroon]

Post by r***@gmail.com

Post by Domenico Calviati

Post by .
per la precisione ...
http://en.wikipedia.org/wiki/F-117#Combat_losses
"One F-117 has been lost in combat, to Serbian/Yugoslav forces. On March 27,
1999, during the Kosovo War, the 3rd Battalion of the 250th Missile
Brigade, equipped with the Isayev S-125 'Neva-M' (NATO designation SA-3
'Goa'), downed F-117A #82-806 with a liquid-fuelled Neva missile"

Tempo fa ho sentito che la causa dell'abbattimento fu anche la fuga
delle informazioni riguardanti il piano di volo, e che l'abbattimento
fu eseguito con con contraerea semplice (l'hanno buttato giù
sparando...)

Dovrei cercarlo, ma da qualche parte c'è un report completo
sull'incidente. Pare che ci fu una fatale serie di coincidenze che
resero possibile l'abbattimento.
Del resto, va notato che quello fu l'unico, se non ricordo male,
abbattimento di un F117. Se fosse così semplice, ne avrebbero tirati
giù molti altri, no?

Infatti hanno fatto incetta di f-16 ed f-18 (i tipi di aereo più usati
dalle FA americane) nei conflitti dell'ultimo decennio... L'f-117 tra
l'altro da quello che si dice ha la rcs che è metà di quella dell'f-22.
Ma ad rendermi dubbioso sullo stealth più di ogni altra cosa è il fatto
che nessuno oltre agli usa abbia dimostrato interesse a spingere le
prestazioni degli aerei oltre un certo limite in quella direzione e non
credo che sia una mera questione di materiali e potenza dei calcolatori
impiegati per progettarne le forme.

[r***@gmail.com]

Post by Baroon
Infatti hanno fatto incetta di f-16 ed f-18 (i tipi di aereo più usati
dalle FA americane) nei conflitti dell'ultimo decennio... L'f-117 tra
l'altro da quello che si dice ha la rcs che è metà di quella dell'f-22.
Ma ad rendermi dubbioso sullo stealth più di ogni altra cosa è il fatto
che nessuno oltre agli usa abbia dimostrato interesse a spingere le
prestazioni degli aerei oltre un certo limite in quella direzione e non
credo che sia una mera questione di materiali e potenza dei calcolatori
impiegati per progettarne le forme.

Dovresti enumerare il tuo concetto di "incetta".

http://www.aerospaceweb.org/question/electronics/q0168.shtml

Bene, l'RCS di un F117 è circa la metà di quella di un F22. Mi
risulta ci sia stato un unico abbattimento di un F117, nonostante le
centinaia di missioni in vari teatri. Va anche detto che l'F117 era un
"sitting duck" quanto contromisure e difesa. Era semplicemente una
grossa scatola stealth con due bombe dentro, mentre l'F22 è un caccia
da superiorità aerea, in grado di autodifendersi e di eludere i
missili in arrivo, con caratteristiche di volo ben superiori a quelle
di un F117.

Sebbene da prendere con le pinze, è interessante l'RCS del bird of
prey...

Raffaele

[r***@gmail.com]

Post by Baroon
Infatti hanno fatto incetta di f-16 ed f-18 (i tipi di aereo più usati
dalle FA americane) nei conflitti dell'ultimo decennio... L'f-117 tra
l'altro da quello che si dice ha la rcs che è metà di quella dell'f-22.
Ma ad rendermi dubbioso sullo stealth più di ogni altra cosa è il fatto
che nessuno oltre agli usa abbia dimostrato interesse a spingere le
prestazioni degli aerei oltre un certo limite in quella direzione e non
credo che sia una mera questione di materiali e potenza dei calcolatori
impiegati per progettarne le forme.

Dovresti enumerare il tuo concetto di "incetta".

http://www.aerospaceweb.org/question/electronics/q0168.shtml

Bene, l'RCS di un F117 è circa la metà di quella di un F22. Mi
risulta ci sia stato un unico abbattimento di un F117, nonostante le
centinaia di missioni in vari teatri. Va anche detto che l'F117 era un
"sitting duck" quanto contromisure e difesa. Era semplicemente una
grossa scatola stealth con due bombe dentro, mentre l'F22 è un caccia
da superiorità aerea, in grado di autodifendersi e di eludere i
missili in arrivo, con caratteristiche di volo ben superiori a quelle
di un F117.

Sebbene da prendere con le pinze, è interessante l'RCS del bird of
prey...

Raffaele

[Baroon]

Post by r***@gmail.com

Post by Baroon
Infatti hanno fatto incetta di f-16 ed f-18 (i tipi di aereo più usati
dalle FA americane) nei conflitti dell'ultimo decennio... L'f-117 tra
l'altro da quello che si dice ha la rcs che è metà di quella dell'f-22.
Ma ad rendermi dubbioso sullo stealth più di ogni altra cosa è il fatto
che nessuno oltre agli usa abbia dimostrato interesse a spingere le
prestazioni degli aerei oltre un certo limite in quella direzione e non
credo che sia una mera questione di materiali e potenza dei calcolatori
impiegati per progettarne le forme.

Dovresti enumerare il tuo concetto di "incetta".

tra kossovo iraq e afghanistan il numero di aerei americani abbattuti
si conta letteralmente sulle dita di una mano per cui la tua
affermazione "se avesso scoperto vulnerabilità nel sistema stealth ne
avrebbero abbattuti di più" non è che regga molto visto che l'f-117 si è
dimostrato sul campo vulnerabile non meno degli f-16 f-18 ecc (tutti
aerei non stealth)

[Domenico Calviati]

kossovo iraq e afghanistan il numero di aerei americani abbattuti si conta
letteralmente sulle dita di una mano per cui la tua affermazione "se avesso
scoperto vulnerabilità nel sistema stealth ne avrebbero abbattuti di più" non
è che regga molto visto che l'f-117 si è dimostrato sul campo vulnerabile non
meno degli f-16 f-18 ecc (tutti aerei non stealth)

Ma come puoi trasformae un unico caso in un esempio statistico così!?!?
Ma hai idea del numero di missioni che hanno fatto gli F-117? Uno su
centinaia di casi mi sembra che non lasci dubbi sull'affidabilità del
sistema!

[Baroon]

Post by Domenico Calviati

kossovo iraq e afghanistan il numero di aerei americani abbattuti si
conta letteralmente sulle dita di una mano per cui la tua affermazione
"se avesso scoperto vulnerabilità nel sistema stealth ne avrebbero
abbattuti di più" non è che regga molto visto che l'f-117 si è
dimostrato sul campo vulnerabile non meno degli f-16 f-18 ecc (tutti
aerei non stealth)

Ma come puoi trasformae un unico caso in un esempio statistico così!?!?
Ma hai idea del numero di missioni che hanno fatto gli F-117? Uno su
centinaia di casi mi sembra che non lasci dubbi sull'affidabilità del
sistema!

sicuramente hanno fatto meno missioni di tutti gli f-16 e f-18 degli usa
è inutile... Chi non vuol capire non capirà mai, è significativo che
gli aerei abbattuti nelle guerre condotte ultimamente dagli usa siano un
f-16 (diffusissimo) e un f-117 (50 esemplari a mezzo servizio)

[Domenico Calviati]

sicuramente hanno fatto meno missioni di tutti gli f-16 e f-18 degli usa è
inutile... Chi non vuol capire non capirà mai,

?? Embè? Che vuoi che ti dica, spiegati meglio!

è significativo che gli aerei
abbattuti nelle guerre condotte ultimamente dagli usa siano un f-16
(diffusissimo) e un f-117 (50 esemplari a mezzo servizio)

Bè, famo così, mi cerco i dati e ne riparliamo, ma andando a memoria mi
sembra un po' una scemenza

[Baroon]

Post by Domenico Calviati

Post by Baroon
sicuramente hanno fatto meno missioni di tutti gli f-16 e f-18 degli
usa è inutile... Chi non vuol capire non capirà mai,

?? Embè? Che vuoi che ti dica, spiegati meglio!

Post by Baroon
è significativo che gli aerei abbattuti nelle guerre condotte
ultimamente dagli usa siano un f-16 (diffusissimo) e un f-117 (50
esemplari a mezzo servizio)

Bè, famo così, mi cerco i dati e ne riparliamo, ma andando a memoria mi
sembra un po' una scemenza

Poi statisticamente vorrà dire poco ma resta così a pelle significativo
come resta significativo che nessuno oltre agli usa stia seriamente
sviluppando aerei stealth e anche gli usa si stanno orientando verso
aerei non così stealth mentre si fa un gran parlare di veicoli non
pilotati armi spaziali ecc, qualcosa vorrà pur dire...

[Gnappo]

Post by Domenico Calviati
Ma come puoi trasformae un unico caso in un esempio statistico così!?!?
Ma hai idea del numero di missioni che hanno fatto gli F-117? Uno su
centinaia di casi mi sembra che non lasci dubbi sull'affidabilità del
sistema!

sicuramente hanno fatto meno missioni di tutti gli f-16 e f-18 degli usa è
inutile... Chi non vuol capire non capirà mai, è significativo che gli
aerei abbattuti nelle guerre condotte ultimamente dagli usa siano un f-16
(diffusissimo) e un f-117 (50 esemplari a mezzo servizio)

La pericolosità delle missioni affidate agli F-117 non è paragonabile a
quelle degli altri aerei .
Gli F-117 aprivano la strada distruggendo i sistemi di controllo e gestione
della difesa aerea,
poi arrivano gli altri!!

[Baroon]

Post by Gnappo

Post by Domenico Calviati
Ma come puoi trasformae un unico caso in un esempio statistico così!?!?
Ma hai idea del numero di missioni che hanno fatto gli F-117? Uno su
centinaia di casi mi sembra che non lasci dubbi sull'affidabilità del
sistema!

sicuramente hanno fatto meno missioni di tutti gli f-16 e f-18 degli usa è
inutile... Chi non vuol capire non capirà mai, è significativo che gli
aerei abbattuti nelle guerre condotte ultimamente dagli usa siano un f-16
(diffusissimo) e un f-117 (50 esemplari a mezzo servizio)

La pericolosità delle missioni affidate agli F-117 non è paragonabile a
quelle degli altri aerei .
Gli F-117 aprivano la strada distruggendo i sistemi di controllo e gestione
della difesa aerea,
poi arrivano gli altri!!

Sbagliato colpivano bersagli strategici (di vario tipo per lo più
bunkers di comando e controllo) in profondità il sead o dead come lo
chiamano oggi era affidato a varianti apposite di f-16 armate con
missili harm e bombe di vario genere, in ogni caso non è mai stato un
problema per gli f-16 evadere i vecchi sa-2 e sa-6 che si sono trovati
contro.

[Baroon]

Post by r***@gmail.com

Post by Baroon
Infatti hanno fatto incetta di f-16 ed f-18 (i tipi di aereo più usati
dalle FA americane) nei conflitti dell'ultimo decennio... L'f-117 tra
l'altro da quello che si dice ha la rcs che è metà di quella dell'f-22.
Ma ad rendermi dubbioso sullo stealth più di ogni altra cosa è il fatto
che nessuno oltre agli usa abbia dimostrato interesse a spingere le
prestazioni degli aerei oltre un certo limite in quella direzione e non
credo che sia una mera questione di materiali e potenza dei calcolatori
impiegati per progettarne le forme.

Dovresti enumerare il tuo concetto di "incetta".
http://www.aerospaceweb.org/question/electronics/q0168.shtml
Bene, l'RCS di un F117 è circa la metà di quella di un F22. Mi
risulta ci sia stato un unico abbattimento di un F117, nonostante le
centinaia di missioni in vari teatri. Va anche detto che l'F117 era un
"sitting duck" quanto contromisure e difesa. Era semplicemente una
grossa scatola stealth con due bombe dentro, mentre l'F22 è un caccia
da superiorità aerea, in grado di autodifendersi e di eludere i
missili in arrivo.

Su questo punto la gran parte degli analisti concorda che è impossibile
evadere i moderni missili terra-aria e aria-aria in grado di manovrare a
decine di g magari dotati di sistemi di manovra gas-dinamici con un
caccia. Vale lo stesso discorso che vale per i sottomarini "mi costerà
sempre meno costruire un siluro che viaggi a 50 nodi che un sottomarino
che viaggi a 40"

[Ferrari Luciano]

Vale lo stesso discorso che vale per i sottomarini "mi costerà sempre meno
costruire un siluro che viaggi a 50 nodi che un sottomarino che viaggi a
40"

La cosi detta "guerra asimmetrica" :-)

[r***@gmail.com]

Post by Baroon
Su questo punto la gran parte degli analisti concorda che è impossibile
evadere i moderni missili terra-aria e aria-aria in grado di manovrare a
decine di g magari dotati di sistemi di manovra gas-dinamici con un
caccia. Vale lo stesso discorso che vale per i sottomarini "mi costerà
sempre meno costruire un siluro che viaggi a 50 nodi che un sottomarino
che viaggi a 40"

Più o meno come era impossibile affondare la Bismark, sfuggire ai
siluri, o librarsi in aria con un mezzo meccanico? Questa storia
dell'"impossibile evadere" è una sciocchezza. La storia militare è
fatta di armi, contromisure, armi migliori, contromisure migliori, fin
da quando il primo homo sapiens usò per la prima volta un randello per
colpire un proprio simile. Per esempio l'Airborne Tactical Laser darà
entro qualche anno ai caccia la capacità non di eludere, ma di
abbattere i missili in arrivo, a qualunque velocità vadano, lo stesso
vale per i sistemi laser antimissile navali, qualunque sia la velocità
del missile antinave in questione.

Raffaele

[Baroon]

Post by r***@gmail.com

Post by Baroon
Su questo punto la gran parte degli analisti concorda che è impossibile
evadere i moderni missili terra-aria e aria-aria in grado di manovrare a
decine di g magari dotati di sistemi di manovra gas-dinamici con un
caccia. Vale lo stesso discorso che vale per i sottomarini "mi costerà
sempre meno costruire un siluro che viaggi a 50 nodi che un sottomarino
che viaggi a 40"

Più o meno come era impossibile affondare la Bismark, sfuggire ai
siluri, o librarsi in aria con un mezzo meccanico? Questa storia
dell'"impossibile evadere" è una sciocchezza. La storia militare è
fatta di armi, contromisure, armi migliori, contromisure migliori, fin
da quando il primo homo sapiens usò per la prima volta un randello per
colpire un proprio simile. Per esempio l'Airborne Tactical Laser darà
entro qualche anno ai caccia la capacità non di eludere, ma di
abbattere i missili in arrivo, a qualunque velocità vadano, lo stesso
vale per i sistemi laser antimissile navali, qualunque sia la velocità
del missile antinave in questione.

Anche questi laser possono essere resi inefficaci attraverso materiali
riflettenti o più resistenti al calore e altre cose (tra l'altro
ovviamente più veloce va un missile antinave minore è il tempo che il
laser può dedicargli per riscaldare la superficie e quindi farlo
esplodere per cui non direi indipendentemente dalla velocità). Inoltre
quando si parla di sviluppo di laser pensati per abbattere i missili in
arrivo, si sottintende che lo stealth allo stato attuale delle cose non
è una tecnologia sufficiente a proteggere gli aerei dalla minaccia
missilistica.

[r***@gmail.com]

Post by Baroon
Anche questi laser possono essere resi inefficaci attraverso materiali
riflettenti o più resistenti al calore e altre cose

Ma è ovvio...però quando il laser non sarà più efficace, si starà
già sviluppando qualcosa di più efficace. Che so, un acceleratore di
particelle, per esempio. E poi verranno sviluppate protezioni ancora
più efficaci, ed avanti così all'infinito.

Post by Baroon
(tra l'altro
ovviamente più veloce va un missile antinave minore è il tempo che il
laser può dedicargli per riscaldare la superficie e quindi farlo
esplodere per cui non direi indipendentemente dalla velocità).

al giorno d'oggi si stima che bastino 2-5 secondi di irraggiamento con
un laser da una 50ina di kw. La potenza dei laser va via via
aumentando. Se l'efficacia della dissipazione aumenterà, dovrà
superare anche la "proiezione" delle capacità dei futuri laser. Si
tratta di vedere chi sarà più veloce: gli USA a sviluppare laser
tattici antimissile sempre più potenti, o i suoi avversari a
sviluppare missili resistenti ai laser?

Post by Baroon
Inoltre
quando si parla di sviluppo di laser pensati per abbattere i missili in
arrivo, si sottintende che lo stealth allo stato attuale delle cose non
è una tecnologia sufficiente a proteggere gli aerei dalla minaccia
missilistica.

No, perchè i laser antimissile verrebbero impiegati anche
semplicemente come difesa antimissile di teatro. Anche quelli montati
sui caccia, avrebbero l'utilità di proteggere le truppe di terra da
minacce missilistiche, cosa che ora come ora possono fare in modo molto
limitato.

Raffaele

[Baroon]

Post by r***@gmail.com

Post by Baroon
Anche questi laser possono essere resi inefficaci attraverso materiali
riflettenti o più resistenti al calore e altre cose

Ma è ovvio...però quando il laser non sarà più efficace, si starà
già sviluppando qualcosa di più efficace. Che so, un acceleratore di
particelle, per esempio. E poi verranno sviluppate protezioni ancora
più efficaci, ed avanti così all'infinito.

Post by Baroon
(tra l'altro
ovviamente più veloce va un missile antinave minore è il tempo che il
laser può dedicargli per riscaldare la superficie e quindi farlo
esplodere per cui non direi indipendentemente dalla velocità).

al giorno d'oggi si stima che bastino 2-5 secondi di irraggiamento con
un laser da una 50ina di kw.

A che distanza? 2 metri, 500 km?

La potenza dei laser va via via

Post by r***@gmail.com
aumentando. Se l'efficacia della dissipazione aumenterà, dovrà
superare anche la "proiezione" delle capacità dei futuri laser. Si
tratta di vedere chi sarà più veloce: gli USA a sviluppare laser
tattici antimissile sempre più potenti, o i suoi avversari a
sviluppare missili resistenti ai laser?

Probabilmente anche i loro avversari possono sviluppare laser e lo
stanno già facendo... L'urss ad esempio schierò per prima un laser atto
a distruggere satelliti ossia il terra 3

Post by r***@gmail.com

Post by Baroon
Inoltre
quando si parla di sviluppo di laser pensati per abbattere i missili in
arrivo, si sottintende che lo stealth allo stato attuale delle cose non
è una tecnologia sufficiente a proteggere gli aerei dalla minaccia
missilistica.

No, perchè i laser antimissile verrebbero impiegati anche
semplicemente come difesa antimissile di teatro. Anche quelli montati
sui caccia, avrebbero l'utilità di proteggere le truppe di terra da
minacce missilistiche, cosa che ora come ora possono fare in modo molto
limitato.

beh per ora devo ancora vedere un missile balistico distrutto da un
laser vedremo... In fondo è dal 1956 che si parla del "raggio della morte"

[r***@gmail.com]

Post by Baroon
A che distanza? 2 metri, 500 km?

http://www.fas.org/spp/starwars/program/thel.htm
"It features up to 60 shots without reloading and a P(k) near 1 at
ranges of some 5 km."

Più che adeguato per un sistema di difesa antimissile per un caccia,
una volta che ne verranno ridotte le dimensioni.

Non ho trovato dati riguardo la gittata dell'Airborne Laser, ma
presumibilmente deve essere decisamente maggiore, qualche centinaio di
km almeno.

Post by Baroon
Probabilmente anche i loro avversari possono sviluppare laser e lo
stanno già facendo... L'urss ad esempio schierò per prima un laser atto
a distruggere satelliti ossia il terra 3

Non sto parlando di competizione nello stesso settore, ma di sviluppo
di contromisure.

Post by Baroon
beh per ora devo ancora vedere un missile balistico distrutto da un
laser vedremo... In fondo è dal 1956 che si parla del "raggio della morte"

Per ora pare che il THEL abbia ottenuto buoni risultati contro
proiettili d'artiglieria e razzi katyusha

http://www.globalsecurity.org/space/systems/thel.htm

Raffaele

[Michele Armellini]

Post by Baroon
Su questo punto la gran parte degli analisti concorda che è impossibile
evadere i moderni missili terra-aria e aria-aria in grado di manovrare a
decine di g magari dotati di sistemi di manovra gas-dinamici con un
caccia. Vale lo stesso discorso che vale per i sottomarini "mi costerà
sempre meno costruire un siluro che viaggi a 50 nodi che un sottomarino
che viaggi a 40"

Più o meno come era impossibile affondare la Bismark, sfuggire ai
siluri, o librarsi in aria con un mezzo meccanico? Questa storia
dell'"impossibile evadere" è una sciocchezza. La storia militare è
fatta di armi, contromisure, armi migliori, contromisure migliori, fin
da quando il primo homo sapiens usò per la prima volta un randello per
colpire un proprio simile.

- Non è tutto. Anche la storia del siluro più veloce del sottomarino ha una
debolezza di fondo. Nessuna arma esiste nel vuoto. Quel siluro più veloce
dovrà per forza venir lanciato da qualcosa, e quanto sarà
veloce/difeso/invulnerabile quel qualcosa?
Alla fine della seconda guerra mondiale, la V2 non era intercettabile. Ma i
siti di lancio potevano essere bombardati, e, invero, molto semplicemente
occupati dall'avanzata terrestre.

Nel caso dell'abbattimento dell'F-117, evidentemente il dato non prova
assolutamente nulla, da solo. Quanti altri F-117 compirono le loro missioni
indisturbati? Quell'abbattimento rappresenta cosa, il 5% delle missioni
svolte? L'1%, lo 0,1%?Quanti siti missilistici e di comando antiaereo
sopravvissero? Almeno questi dati andrebbero presi in considerazione.
Per non parlare del dato finale. Chi vinse :-)?

[Baroon]

Post by r***@gmail.com

Post by Baroon
Su questo punto la gran parte degli analisti concorda che è impossibile
evadere i moderni missili terra-aria e aria-aria in grado di manovrare a
decine di g magari dotati di sistemi di manovra gas-dinamici con un
caccia. Vale lo stesso discorso che vale per i sottomarini "mi costerà
sempre meno costruire un siluro che viaggi a 50 nodi che un sottomarino
che viaggi a 40"

Più o meno come era impossibile affondare la Bismark, sfuggire ai
siluri, o librarsi in aria con un mezzo meccanico? Questa storia
dell'"impossibile evadere" è una sciocchezza. La storia militare è
fatta di armi, contromisure, armi migliori, contromisure migliori, fin
da quando il primo homo sapiens usò per la prima volta un randello per
colpire un proprio simile.
- Non è tutto. Anche la storia del siluro più veloce del sottomarino ha una
debolezza di fondo. Nessuna arma esiste nel vuoto. Quel siluro più veloce
dovrà per forza venir lanciato da qualcosa, e quanto sarà
veloce/difeso/invulnerabile quel qualcosa?
Alla fine della seconda guerra mondiale, la V2 non era intercettabile. Ma i
siti di lancio potevano essere bombardati, e, invero, molto semplicemente
occupati dall'avanzata terrestre.
Nel caso dell'abbattimento dell'F-117, evidentemente il dato non prova
assolutamente nulla, da solo. Quanti altri F-117 compirono le loro missioni
indisturbati? Quell'abbattimento rappresenta cosa, il 5% delle missioni
svolte? L'1%, lo 0,1%?Quanti siti missilistici e di comando antiaereo
sopravvissero? Almeno questi dati andrebbero presi in considerazione.

beh in kossovo molti quasi tutti... Ovviamente non poterono eseguire la
propria missione per la minaccia sead nato non è in discussione questo
ma l'efficacia dello stealth come contromisura.